El 25/9/19 Arun Bhaskar, presidente de la Sociedad Británica del Dolor, publicó en el BMJ un artículo esclarecedor, que pone de relieve la doble falacia paliativa: su omnipotencia frente al sufrimiento (son un enfoque necesario, pero muchas personas también sufren con los mejores paliativos) y su incompatibilidad con la eutanasia (defendida por una minoría de profesionales, sobre-representada en paliativos, que antepone sus creencias personales a los objetivos profesionales). Además, la mayoría de los profesionales reconocen que en algunas ocasiones, por pura compasión, adelantan intencionalmente la muerte.
Queremos que nos cuiden lo mejor posible y también queremos decidir hasta cuándo deseamos ser cuidados, es decir, cuándo y cómo morir. Eutanasia y paliativos se complementan, su confrontación no es con los paliativos, sino con las creencias que algunas personas tratan de seguir imponiéndonos a los demás, a través de las falacias paliativas y del Código Penal.
Reproduzco el artículo a continuación, no es necesario añadir nada.
Queremos que nos cuiden lo mejor posible y también queremos decidir hasta cuándo deseamos ser cuidados, es decir, cuándo y cómo morir. Eutanasia y paliativos se complementan, su confrontación no es con los paliativos, sino con las creencias que algunas personas tratan de seguir imponiéndonos a los demás, a través de las falacias paliativas y del Código Penal.
Reproduzco el artículo a continuación, no es necesario añadir nada.
El estándar de cuidados paliativos en el Reino Unido es ejemplar. Somos capaces de proporcionar atención experta y compasiva a una gran cantidad de personas con enfermedades terminales y con razón tenemos en alta estima a nuestros hospicios y a sus trabajadores. Lamentamos el hecho de que estén subfinanciados y que el acceso todavía sea irregular, como ocurre con muchas áreas de la medicina. Pero esto no debería evitar que examinemos honestamente los cuidados paliativos, examinemos sus límites e investiguemos si la muerte asistida puede o debe ser una opción viable.
Investigaciones recientes de Dignity in Dying lo han hecho. Su informe hace que la lectura sea incómoda. Nuevos datos de la Oficina de Economía de la Salud encuentran que, incluso si cada persona moribunda que lo necesitara tuviera acceso al nivel de atención que actualmente se brinda en los hospicios, 6.394 personas al año, o 17 al día, aún no tendrían alivio de su dolor en el hospital durante los últimos tres meses de su vida. Esta estimación no incluye a aquellos que reciben solo un alivio parcial del dolor o que sufren otros síntomas igualmente angustiantes. Esto coincide con las encuestas encargadas para este informe que encuentra que más de cuatro de cada diez profesionales de la salud (43% de los 1.008 encuestados) tienen experiencia en el cuidado de alguien que ha sufrido al final de la vida a pesar de recibir cuidados paliativos de alta calidad.
Estos nuevos datos desacreditan el argumento frecuentemente citado de que una mejor financiación o acceso a los cuidados paliativos niega la necesidad de una muerte asistida. La realidad que debemos aceptar es que hay una minoría significativa de pacientes con enfermedades terminales cuyo sufrimiento no puede ser controlado ni siquiera por los mejores cuidados paliativos del mundo. ¿No podemos considerar proporcionar a esos pacientes otra opción que les permita determinar su límite y decidir acortar su sufrimiento de una manera digna, rápida e indolora?
El informe también examina las prácticas actuales al final de la vida, como dejar de comer y beber voluntariamente, sedación paliativa, suspender el tratamiento y la doctrina del doble efecto (por la cual se pueden administrar medicamentos para aliviar los síntomas del paciente sabiendo que también podrían acelerar su muerte, siempre y cuando esa no sea la motivación principal). Estas opciones pueden proporcionar a muchas personas moribundas una buena muerte, pero también pueden dar lugar a situaciones innecesariamente prolongadas y angustiantes. Implican juicios cuidadosos por parte de los profesionales de la salud sobre el pronóstico y la capacidad mental que, éticamente, no son menos complejos que la muerte asistida. Según esta encuesta, menos de una cuarta parte (24%) de los profesionales de la salud piensan que rechazar un tratamiento (para adelantar la muerte) sea más ético que la muerte asistida. También vale la pena señalar que las opciones actuales implican menos controles y equilibrios que la propuesta de legislación de muerte asistida (dos médicos independientes y un juez de la corte superior tendrían que firmar una solicitud, entre otras garantías).
Permitir la muerte asistida de adultos con enfermedades terminales, junto a la mejora de los cuidados paliativos, es una sugerencia seria y bienvenida. Como consultor en medicina con experiencia en el tratamiento del dolor por cáncer, reconozco que hay límites sobre lo que podemos ofrecer a algunos pacientes moribundos que sufren de forma insoportable. Y otros parecen sentir lo mismo: solo uno de cada diez (13%) profesionales de la salud piensa que sin una ley de muerte asistida hay suficientes opciones para dar a las personas moribundas un control significativo sobre sus muertes.
En lugar de una elección significativa, muchas personas moribundas se ven obligadas a viajar al extranjero por una muerte asistida legal o a terminar con su propia vida en el hogar. Los médicos también están interviniendo para llenar el vacío: más de seis de cada diez (62%) profesionales de la salud creen que los médicos o las enfermeras han apresurado intencionalmente la muerte como una respuesta compasiva a la solicitud de un paciente para poner fin a su sufrimiento. Sería mucho más seguro para todos los involucrados tener una ley de muerte asistida transparente con garantías y evaluaciones claras.
Este informe sugiere que no estoy solo en creer que los cuidados paliativos no son la panacea que a menudo se supone que son. Y, sin embargo, parece haber una conspiración de silencio en el sector, como si cuestionar sus límites o sugerir que la muerte asistida pueda ser una opción es simplemente una opinión descabellada, en lugar de una opción basada en una evidencia sólida. Cinco consultores de cuidados paliativos escribieron en The BMJ en marzo sobre este sofocante debate abierto y honesto. Es revelador que solo se sintieron capaces de expresar sus opiniones de forma anónima.
El acceso a la atención médica es un derecho humano básico, pero siento que al negarles a nuestros pacientes la opción de una muerte asistida, les estamos faltando el respeto como individuos y haciendo caso omiso de sus derechos. Forzar a alguien a sufrir en contra de sus deseos y soportar una muerte prolongada es una tortura. Esto no es aceptable en una sociedad civilizada. En mi opinión, un cambio en la ley para permitir la muerte asistida en circunstancias limitadas y con protecciones sólidas es la única respuesta apropiada a los hallazgos de este informe.
Investigaciones recientes de Dignity in Dying lo han hecho. Su informe hace que la lectura sea incómoda. Nuevos datos de la Oficina de Economía de la Salud encuentran que, incluso si cada persona moribunda que lo necesitara tuviera acceso al nivel de atención que actualmente se brinda en los hospicios, 6.394 personas al año, o 17 al día, aún no tendrían alivio de su dolor en el hospital durante los últimos tres meses de su vida. Esta estimación no incluye a aquellos que reciben solo un alivio parcial del dolor o que sufren otros síntomas igualmente angustiantes. Esto coincide con las encuestas encargadas para este informe que encuentra que más de cuatro de cada diez profesionales de la salud (43% de los 1.008 encuestados) tienen experiencia en el cuidado de alguien que ha sufrido al final de la vida a pesar de recibir cuidados paliativos de alta calidad.
Estos nuevos datos desacreditan el argumento frecuentemente citado de que una mejor financiación o acceso a los cuidados paliativos niega la necesidad de una muerte asistida. La realidad que debemos aceptar es que hay una minoría significativa de pacientes con enfermedades terminales cuyo sufrimiento no puede ser controlado ni siquiera por los mejores cuidados paliativos del mundo. ¿No podemos considerar proporcionar a esos pacientes otra opción que les permita determinar su límite y decidir acortar su sufrimiento de una manera digna, rápida e indolora?
El informe también examina las prácticas actuales al final de la vida, como dejar de comer y beber voluntariamente, sedación paliativa, suspender el tratamiento y la doctrina del doble efecto (por la cual se pueden administrar medicamentos para aliviar los síntomas del paciente sabiendo que también podrían acelerar su muerte, siempre y cuando esa no sea la motivación principal). Estas opciones pueden proporcionar a muchas personas moribundas una buena muerte, pero también pueden dar lugar a situaciones innecesariamente prolongadas y angustiantes. Implican juicios cuidadosos por parte de los profesionales de la salud sobre el pronóstico y la capacidad mental que, éticamente, no son menos complejos que la muerte asistida. Según esta encuesta, menos de una cuarta parte (24%) de los profesionales de la salud piensan que rechazar un tratamiento (para adelantar la muerte) sea más ético que la muerte asistida. También vale la pena señalar que las opciones actuales implican menos controles y equilibrios que la propuesta de legislación de muerte asistida (dos médicos independientes y un juez de la corte superior tendrían que firmar una solicitud, entre otras garantías).
Permitir la muerte asistida de adultos con enfermedades terminales, junto a la mejora de los cuidados paliativos, es una sugerencia seria y bienvenida. Como consultor en medicina con experiencia en el tratamiento del dolor por cáncer, reconozco que hay límites sobre lo que podemos ofrecer a algunos pacientes moribundos que sufren de forma insoportable. Y otros parecen sentir lo mismo: solo uno de cada diez (13%) profesionales de la salud piensa que sin una ley de muerte asistida hay suficientes opciones para dar a las personas moribundas un control significativo sobre sus muertes.
En lugar de una elección significativa, muchas personas moribundas se ven obligadas a viajar al extranjero por una muerte asistida legal o a terminar con su propia vida en el hogar. Los médicos también están interviniendo para llenar el vacío: más de seis de cada diez (62%) profesionales de la salud creen que los médicos o las enfermeras han apresurado intencionalmente la muerte como una respuesta compasiva a la solicitud de un paciente para poner fin a su sufrimiento. Sería mucho más seguro para todos los involucrados tener una ley de muerte asistida transparente con garantías y evaluaciones claras.
Este informe sugiere que no estoy solo en creer que los cuidados paliativos no son la panacea que a menudo se supone que son. Y, sin embargo, parece haber una conspiración de silencio en el sector, como si cuestionar sus límites o sugerir que la muerte asistida pueda ser una opción es simplemente una opinión descabellada, en lugar de una opción basada en una evidencia sólida. Cinco consultores de cuidados paliativos escribieron en The BMJ en marzo sobre este sofocante debate abierto y honesto. Es revelador que solo se sintieron capaces de expresar sus opiniones de forma anónima.
El acceso a la atención médica es un derecho humano básico, pero siento que al negarles a nuestros pacientes la opción de una muerte asistida, les estamos faltando el respeto como individuos y haciendo caso omiso de sus derechos. Forzar a alguien a sufrir en contra de sus deseos y soportar una muerte prolongada es una tortura. Esto no es aceptable en una sociedad civilizada. En mi opinión, un cambio en la ley para permitir la muerte asistida en circunstancias limitadas y con protecciones sólidas es la única respuesta apropiada a los hallazgos de este informe.
