​A propósito de las mentiras que va contando donde le llaman el profesor de teología Theo Boer, sobre el “contagio” del suicidio y el descontrol de la muerte asistida en Países Bajos, Neil Francis (Dying for Choice 5/10/20, citado en la entrada anterior), se hace esta pregunta: ¿Por qué los fundamentalistas contra la muerte voluntaria nunca hablan de Suiza?

​En 2017, el profesor Theo Boer, un experto en teología protestante reformista, escribió un artículo que afirmaba que en los Países Bajos la eutanasia provoca un efecto de contagio, aumentando las tasas de suicidio. En 2019, Neil Francis, director de Dying for Choice, la base de datos de artículos revisados ​​por pares sobre la muerte asistida más importante del mundo, en su artículo El humo y los espejismos de Theo Boer sobre la eutanasia en Países Bajos, decía lo siguiente:
“En resumen, el artículo de Boer contiene una letanía de errores científicos y académicos. Sus especulaciones están mal documentadas, mal ensambladas, son incoherentes en algunos párrafos, los datos están mal seleccionados e interpretados y la metodología del laissez faire es incapaz de respaldar válidamente su conclusión”. “La revista hizo mal en publicarlo, porque ni la revisión por pares, ni el esfuerzo editorial identificaron o intentaron corregir las tonterías del artículo”.
La ciencia avanza a base de rectificaciones, pero a este señor sus errores le dan igual. Con una actitud similar a los hablan de la eutanasia tras recopilar un puñado de recortes de prensa, él mantiene un discurso.
¿Quién es y qué dice este hombre?

​Con motivo del referéndum sobre eutanasia, un grupo de médicos pidió a la Asociación Médica de Nueva Zelanda (NZMA, equivalente aquí a la Organización Médica Colegial, OMC) que dejara de desinformar a los votantes y de difundir información engañosa o falsa sobre la muerte asistida. Estas son su razones:

• - Es una irresponsabilidad hablar en nombre de todos los médicos y usar de esa manera una institución para difundir una posición minoritaria (las encuestas son rotundas al respecto).​
• - No se trata de elegir entre vivir o morir, sino morir de una manera o morir de otra.

- No otorga al médico el derecho a quitarle la vida a otra persona, sino la oportunidad de ayudarla a morir cuando ese es su deseo, por un sufrimiento irreversible e intolerable.
- No es una iniciativa de partidos políticos o gobiernos, es un movimiento ciudadano global, de personas comunes y corrientes que se enfrentan a la tragedia de obligar a una persona que sufre a vivir en contra de su voluntad.
- No es una novedad, ni un experimento, sino una legislación similar a la disponible para millones de personas en todo el mundo, en el que posteriormente ningún país se ha planteado su derogación.
- Las relaciones profesional paciente no se deterioran, sino que mejoran (mejoran el afrontamiento de la muerte, facilitando esas conversaciones difíciles tan necesarias).
- Ningún dato indica que los vulnerables o discapacitados estén en riesgo, ni que sean sometidos a ningún tipo de coacción, ni que exista una normalización del suicidio o aumente su frecuencia.

En España, estamos asistiendo a un uso descarado de los cuidados paliativos (CP) para tratar de imponer creencias personales (la vida es sagrada y le pertenece a Dios) a través de mentiras como la omnipotencia paliativa o su incompatibilidad con la eutanasia (los datos de Benelux, a la cabeza de Europa en CP, también son rotundos).
Y tampoco es aceptable que se utilice la eutanasia para promocionar los intereses particulares de una minoría de profesionales con una ley estatal de CP muy discutible en un estado descentralizado, donde la atención paliativa figura en la cartera de servicios desde 2003, en un Sistema Nacional de Salud basado en la atención primaria, donde diez Comunidades Autónomas ya han concretado ese derecho en una ley de muerte digna. Paradójicamente, algunas CCAA con mayor cobertura de CP no tienen ley de muerte digna, porque el desarrollo de los CP no depende de leyes, sino de voluntad política.
El dato de que “cada año 80 mil personas mueren con dolor por falta de acceso a CP”, es "poco riguroso", porque ningunea el trabajo de los equipos de atención primaria (y de otros especialistas) al final de la vida. Defender las condiciones de trabajo es legítimo, pero hay otros caminos. Los CP no han descubierto la rueda, su reconocimiento como una especialidad sería un gran error, y otra carga de dinamita más en la Atención Primaria.
 
“Los verdaderamente vulnerables son aquellos que realmente están muriendo con un sufrimiento insoportable y a quienes se les niega la ayuda que solicitan con el argumento de que su sufrimiento es necesario y terminará en el momento señalado”.

​El informe del Comité de Bioética de España (CBE) sobre la eutanasia, publicado en octubre de 2020, es decepcionante. No por su posición legítima contra la muerte asistida, sino porque en su más de 70 páginas no aporta ni un solo argumento sostenido en la abundante evidencia disponible.
Resumiendo, el CB se equivoca al utilizar un concepto erróneo de dignidad, al omitir que el derecho a la protección de la vida no puede convertirse en la obligación de vivir y al pasar por alto que la vida ya es disponible cuando depende de un tratamiento que cualquier persona tiene derecho a rechazar (¿Cuál es la respuesta frente al absurdo de la paradoja de la máquina? Ninguna).
Es inaudito que no aporte ni un solo dato de la experiencia de casi 20 años de Benelux (o la más reciente de Canadá) y que utilice como referencia países donde no se ha regulado la eutanasia, ignorando otros documentos de instituciones del Estado con bastante más prestigio que el CBE, como el Comité de Bioética de Catalunya.
El CB prefiere los lugares comunes, la pendiente resbaladiza y el mito paliativo, habar del amor como si estuvieran en un púlpito, en lugar de bajar al barro y ofrecer una respuesta a las personas que desean morir. Sin el más mínimo respeto, llegan a decir que desean morir porque no las quieren, o no las cuidan, no porque ese es su concepto de dignidad y de buena muerte. La falsa confrontación entre cuidados y muerte asistida o el disparate de que el Estado hace un juicio de valor sobre la vida de las personas son el colofón.
Es una lástima, una oportunidad perdida. En fin, cuánto nos queda por hacer…

En un magnífico artículo, publicado en la revista The Conversation, dos historiadores nos recuerdan que la historia puede arrojar mucha luz sobre nuestro presente, y señalan cinco lecciones de la historia:

1. Las epidemias siempre han existido
2. Hay que estar preparados (mentalmente, al menos) para lo peor
3. ¿Cómo actuar?
4. No hay que menospreciar las consecuencias de la epidemia sobre las vidas de la gente
5. La vida sigue

Merece la pena leerlo (a continuación, un resumen)

Para Naomi Klein (La doctrina del shock), el capitalismo de la catástrofe es la estrategia política de utilizar las crisis a gran escala para impulsar políticas que sistemáticamente aumentan la desigualdad, enriquecen a las elites y debilitan a todos los demás. Los momentos de crisis son su oportunidad para impulsar políticas impopulares.
Cuando las personas están demasiado angustiadas y centradas en las emergencias diarias de sobrevivir a una crisis, tienden a confiar demasiado en el poder. Tenemos que mirar más allá de las cifras del Covid y estar alerta ante las políticas que atacan el bien común.
Ante la profunda crisis ecológica, el cambio climático, es la habitabilidad del planeta lo que se está sacrificando. Es por eso que debemos pensar qué tipo de respuesta vamos a exigir, y esta tiene que estar basada en los principios de una economía verdaderamente regenerativa, basada en el cuidado y la reparación.
Cuando la gente habla sobre cuándo las cosas volverán a la normalidad, debemos recordar que la normalidad era una inmensa crisis. Es necesaria una transformación masiva hacia una economía basada en la protección de la vida, en fortalecer los lazos que nos unen en comunidad, porque estamos mucho más interconectados entre nosotros de lo que nuestro brutal sistema económico quiere hacernos creer. Abramos los ojos y desarrollemos nuevas herramientas para la desobediencia civil que nos permitan actuar a distancia, luchemos para que como sociedad construyamos un sistema con sanidad pública, escuela infantil universal y baja por enfermedad retribuida. La normalidad no es un lugar al que podamos volver: es un lugar que tenemos que construir juntos y un lugar por el que tenemos que luchar.

El foro profesional SIAP COVID-19 ha publicado un documento con testimonios estremecedores, que muestran el sufrimiento evitable que muchísimas personas están padeciendo en esta pandemia.
Por ejemplo, los trabajadores del campo, que viven en asentamientos, a los que hemos tratado “como ratas”, sin informales de nada (Médicos del Mundo). O las personas con niños y niñas, a las que después de someter a un confinamiento desproporcionadamente duro, no pueden aislarse en su domicilio porque tienen que acudir a las colas del hambre a por comida. O las personas mayores que viven en residencias, inmersas  una distopía brutal, inaceptable desde todos los puntos de vista.
Hablamos de personas mayores que llevan seis meses (!!) encerradas en su habitación, en residencias que se han convertido en cárceles con un número inadmisible de celdas de aislamiento. A las que no se les permite salir, ni siquiera para asistir al entierro de una hija, sin que existan motivos epidemiológicos que justifiquen que sean tratadas como ganado, pasando por encima de sus derechos fundamentales. Personas para las que acudir al hospital es una liberación, porque a pesar del deterioro evitable de su salud, al menos durante unos días abandonan su encarcelamiento y son acompañadas por sus familiares. Los motivos de ingreso son de juzgado de guardia: negligencias políticas por falta de recursos en las residencias.
No somos objetos potencialmente contagiosos. ¿Cuándo hemos perdido la humanidad? El aislamiento de las personas mayores es un riesgo para la salud tan grave, o quizá más, que el Covid. ¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar y cuánto va a durar este disparate? Para colmo de males, en algunos territorios, aprovechando la pandemia se está provocando una voladura controlada de la atención primaria, que es la verdadera columna vertebral del sistema público de salud.
Ya no estamos en medio del tsunami de marzo y abril. Ya no hay excusas para repetir los errores que provoca el miedo. La mayor parte de este sufrimiento, el de estas personas mayores y el resto de personas socialmente desfavorecidas, no se debe al Coronavirus, sino a la gestión de esta pandemia. ¡Ya basta!
Como dice el texto, “podríamos aprender tantas cosas”…
aquí para editar.

Miles de personas mayores, las más vulnerables al Coronavirus, fueron literalmente abandonadas en sus residencias. Esta es la vergonzosa realidad que pone encima de la mesa un informe Médicos sin Fronteras.
En España, el 69% de las muertes por Covid fueron personas mayores en residencias (27.359), que sufrieron el desamparo por una grave desatención en su asistencia sanitaria y sus cuidados, con una total desprotección del personal que los cuidaba.
Los centros ya estaban mal antes del Covid, con pocos recursos, escasa supervisión sanitaria, poca o ninguna coordinación con atención primaria y ningún plan de contingencia. En esas condiciones tan precarias, era imposible responder a la epidemia.
En lugar de establecer unos criterios para trasladar al hospital a las personas que se podrían haber beneficiado del ingreso, ofreciendo recursos alternativos para el resto (hospitales de campaña, centros de paliativos, hoteles…), las residencias se cerraron a cal y canto y se las abandonó a su suerte.
Las residencias son lugares para la convivencia y el cuidado, no para la asistencia médica. De la noche a la mañana, con una parte de la plantilla de baja, se vieron obligadas a dar unos cuidados para los que, a pesar de su buena voluntad, no tenían recursos, infraestructura, formación, ni responsabilidad. Mientras tanto, la administración fue incapaz de dar una respuesta inmediata y adecuada, orientada a salvar vidas, coordinada con los servicios sociales y sanitarios.
La capacidad para la prevención y control de infecciones fue deficiente, así como el manejo de los casos para evitar su agravamiento. Los equipos de protección individual (EPI) llegaron tarde, y se usaron mal, por falta de formación sobre su utilización. 
Como respuesta a la incertidumbre y el caos, se impusieron unas medidas de aislamiento excesivas e indiscriminadas, que denegaron el acompañamiento, las despedidas en procesos de final de vida y en los ritos funerarios y la movilidad. El confinamiento de personas mayores durante meses, en su habitación, sin un adecuado apoyo emocional, ha provocado (y lo sigue haciendo) un deterioro físico y psicosocial grave. El aislamiento social de las personas mayores es inhumano, necesitamos establecer un equilibrio entrelas medidas de protección y la convivencia. 
Por último, tal y como desde hace años denuncia la Asociación DMD, te mueres bien, regular o mal, dependiendo del médico que te toque. A pesar de la vigencia de leyes de muerte digna en diez CCAA, en muchas residencias no existen protocolos de cuidados paliativos, final de la vida, despedidas y visitas. Cada cual hace lo que le parece, dejando morir en demasiados casos a las personas mayores de mala manera, con un sufrimiento evitable (esta vez sin testigos, sin acompañantes).　　
El informe reclama indicadores de calidad y éticos para medir el bienestar y la calidad de vida de las personas mayores en residencias, recoger datos que ayuden a mejorar la situación y a dar una respuesta adecuada, tanto preventiva como productiva (eso es el Observatorio de la Muerte Digna, ninguneado por las administraciones).

"En el caso de Eugenia, yo tenía miedo de que se dejase morir y empecé a sacarla cada día un rato, para ver si recuperaba las ganas. Y empezó a comer, empezó a ir a mejor, hasta que un día vinieron los de atención primaria justo cuando la teníamos fuera, y me dijeron que era una inconsciente y estaba poniendo en peligro a todo el mundo. No me quedó otro remedio que devolverla a la habitación; me hicieron sentir muy mal. Ella dejó de comer otra vez y a los pocos días se murió. Yo no digo que no se fuese a morir igualmente, pero tengo claro que no quiso pasar por esto". 
Todo esto es muy triste. Desgraciadamente, nada indica que esta situación, esta gestión tan desastrosa que ha provocado un inmenso sufrimiento en decenas de miles de personas, no se vaya a repetir. De momento miles de ancianos siguen confinados, empeorando día a día su calidad de vida.